真人番摊官网关注互联网产品管理,交流产品设计、用户体验心得!

河南省睢县人民法院刑事判决书

时间:2019-05-23 16:49 来源:未知 作者:admin

  河南省睢县人民法院刑事判决书

  (2011)睢刑初字第2号

  被告人安源强,男,1962年11月17日出生于河南省睢县,汉族,中专文化,睢县涧岗乡协调新型墙体材料无限公司股东、会计,住睢县城关镇水口南路9号附2号。因涉嫌犯职务侵犯罪于2010年5月25日被睢县公安局刑事拘留,因涉嫌职务侵犯犯罪于2010年6月8日经睢县人民查察院核准拘系,次日由睢县公安局施行拘系。现羁押于睢县看守所。

  辩护人安源胜,男,1966年1月28日出生,汉族,住上海徐汇区化工二村219号502室,系被告人安源强之弟。

  睢县人民查察院以睢检刑诉[2010]226号告状书指控被告人安源强犯职务侵犯罪,于2010年11月22日向本院提起公诉。本院依法构成合议庭,公开开庭审理了本案。睢县人民查察院指派查察员周小郑出庭支撑公诉,被告人安源强及其辩护人赵祖强、安源胜到庭加入诉讼。该案在审理期间,经河南省高级人民法院核准,耽误审限一个月,现已审理终结。

  公诉机关指控:2009年3月份至12月份,被告人安源强在任睢县涧岗乡协调新型墙体材料无限公司(别名闫庙窑厂)会计期间,操纵职务之便,采纳收入不记账、反复记账、多列收入等手段,侵犯公司资金共计146787.31元。(包罗股东筹集的应急款63500元,股金37700元,16张发卖砖票金额17959.8元,韩辉煌、马永强、和高洪涛砖款2460元,韩敏砖款5880元,反复记收入15126元,多列电费收入4161.51元),此中有10张砖票共计11620元未入账,现实也未收到砖款。公诉机关并以被告人安源强的供述;证人李明、韩雪松、魏克田、张彩云、赵玉花、黄继真、丁立真、高洪涛、韩涛、刘云敬、徐泽广等人的证言;书证—股东会议记实、筹集应急款会议记实、收条、记账凭证账册、现金流水账、银行存款凭证、内部转移清单(砖票)、现金账、涧岗供电所交款记账单据、电费清单、证明、、企业选址批文、企业名称事后核准通知书;判定结论等证据证明被告人安源强的行为形成职务侵犯罪,提请我院依法对被告人安源强予以惩处。

  被告人安源强及其辩护人认为公诉机关指控被告人操纵职务之便侵犯公司资金146787.31元的现实不清,证据不足。辩护人认为,依拍照关司法注释所称“公司”,是指按照《中华人民共和国公司法》划定设立的非国有的无限义务公司和股份无限公司;所称“企业”,是指除上述公司以外的非国有的颠末工商行政办理机关核准设立的有必然数量的注册资金及必然数量的从业人员的营利性的经济组织,而睢县涧岗乡协调新型墙体材料无限公司没有颠末工商行政办理机关核准登记,即没有获得工商行政部分颁布的停业执照,该公司不是刑法意义上的公司,被告人安源强不具有职务侵犯罪的主体资历。在客观现实上被告人安源强不形成职务侵犯罪,没有侵犯睢县涧岗乡协调新型墙体材料无限公司的资金,应宣布安源强无罪。并提交了相关证据和援用公诉机关提交的证据,以证明其概念成立。

  经审理查明,睢县涧岗乡协调新型墙体材料无限公司(别名闫庙窑厂),于2008年6、7月份起头筹建,并报批了地盘利用、企业名称核准等相关手续。安源强作为入股公司的一股东和其他参股数额不等的股东先后筹集资金4392319.16元。此中李明1588192元、张勇186066元、屈中成384607元、杜国安100500元、魏克田139583元、窦玉海749978.96元、安源强242300元、韩东立(韩雪松)211914.6元、魏克继(魏克骥)150000万、马培东282409.5元、徐建坡(徐泽广)356768元。被告人安源强于2009年3月份经股东会议确定为财政主管,经管股金和公司财政工作,并明白了责权本能机能。公司于2009年上半年采办安装了机械设备,2009年七月投产发卖产物。窑厂至停产停业收入2611069.65元。购买固定资产、原材料、停业外收入等共计6742181.72元,运营期间吃亏264577.33元,账面余额显示-1122.65元。2009年3月份至12月份,被告人安源强在任睢县涧岗乡协调新型墙体材料无限公司会计期间,操纵职务之便,采纳收入不记账、少记收入、多列收入等手段,侵犯公司资金29236.31元(包罗发卖砖款17959.80元、1235元、少记收入5880元和多列电费收入4161.51元),此中被告人安源强侵犯11620元砖款,系犯罪未遂。

  1、2009年7月至2010年5月,闫庙窑厂销砖收入总额的差额傍边,有16张发卖单据,金额为17959.80元,会计安源强已记入2010年5月份会计账证,但未作发卖收入入账,发卖砖款已收到而未作发卖收入的单据6张,金额共计6339.8元,被被告人安源强侵犯;此中砖已发出而款未收到的应收砖款单据10张,金额共计11620元。

  上述现实的证据有,(1)司法会计判定结论证明,16张发卖单据,金额为17959.80元,安源强已将该款记入2010年5月份会计账证。但未作发卖收入记入明细账“主停业务收入“的账面,以致账面少记发卖收入金额17959.8元。此中砖已发出而款未收到的应收砖款单据10张,金额共计11620元;砖款已收到而未作发卖收入的单据6张,金额共计6339.8元。(2)2010年5月6日志账凭证记录,发卖收入砖款17959.80元;2009年7月20日,票号为00004732的内部清单,收李明砖款1250元;2009年9月12日,票号为00003293的内部清单,收韩光松砖款1020元;2009年9月12日,票号为00003294的内部清单,收韩光松砖款1020元;2009年9月12日,票号为00003295的内部清单,收韩光松砖款1020元;2009年9月12日,票号为00003296的内部清单,收韩光松砖款1020元;2009年9月12日,票号为00003297的内部清单,收韩光松砖款1009.80元。上6张砖票计款6339.80元,被告人安源强未作发卖收入将该款侵犯。(3)收韩雪峰砖款900元,票号为00005393等应收砖款单据10张,证明砖已发出而款未收到,金额共计11620元,应为犯罪未遂。

  被告人安源强对上述现实没有作出本色性的合理辩白,其辩护人辩称认定安源强侵犯6339.80元具有争议,认定安源强侵犯11260元属犯罪未遂没有现实和法令根据。

  2、被告人安源强收韩辉煌砖款980元、高洪涛砖款1225元、马永强砖款255元,共计金额2460元未入账,此中收高洪涛是补不及格砖单据,减去票额1225元,被告人安源强将1235元砖款侵犯。

  上述现实的证据有:(1)三张内部清单单据为:2009年7月8日,收韩辉煌砖款980元,收条票号为4322;2009年9月13日,收高洪涛砖款1225元(补炸砖),收条票号为3329; 2009年9月13日,收马永强砖款255元,收条票号为3316;(2)司法判定结论等证据证了然被告人安源强未将上述三张单据入账,将此中的1235元侵犯。被告人安源强对该现实予以供认。

  3、2009年9月30日现金收入韩敏拉砖顶土款5880元,安源强只做了现金收入的账务处置,并未做发卖收入,少记收入5880元。

  上述现实的证据有:(1)2009年8月17日,客户韩敏售砖单据存根(内部清单),票号别离为4521、4522、4523、4524、4559、4560,共6张,售砖数量共计240000块,单价0.245元,金额共计5880元,备注栏均说明“顶挖土账”;(2)2009年9月30日志账凭证记录,拉韩敏土款5880元;(3)司法判定结论:2009年9月30日第9号记账凭证现金收入韩敏拉砖顶土款5880元,安源强只做了现金收入的账务处置,并未做发卖收入,故少记收入5880元。

  被告人安源强辩白称:该款没有收到,本人不懂会计学问。其辩护人辩称,韩敏拉砖顶土款,安源强没有收到砖款,虽少记收入账目,是被告人不懂财政学问,下账错误,其客观上没有侵犯的居心,不克不及认定安源强侵犯了该款。

  4、涧岗供电所收取闫庙砖厂的电费入账单据均为“河南省电费同一发票”,而闫庙窑厂入账的单据有一部门是“河南省电费同一发票”,也有供电所出具的购电收费单据,还有白条,由此形成单据金额与入账金额不符的现象。从缴费总额对比,涧岗供电所会计账证显示,2009年7月至2010年1月,共收取闫庙砖厂电费334767.80元,闫庙窑厂会计账证显示,同期共交电费338929.31元,闫庙砖厂收入电费比涧岗供电所收取电费的金额多出4161.51元。多列电费收入4161.51元被安源强侵犯。

  上述现实的证据有:(1)闫庙窑厂2009年度会计账证,2009年7月17日至2010年1月13日共收入电费338929.31元;(2)涧岗供电所收取电费明细账,2009年7月至2010年2月份合计应收电费359731.60元,此中欠2010年2 月份电费24963.75元,实收电费337467.80元;(3)司法判定结论:闫庙砖厂收入电费比涧岗供电所收到的电费多出4161.51元,对此安源强不持贰言。

  安源强及其辩护人当庭提交了睢县供电局聘用农电工邱玉清出具的2009年12月26日收到砖厂代交予交电费5000元的收到条一张和对邱玉清的查询拜访笔录一份,以此证明安源强现实收入了预交电费款5000元,虽没有以正式单据入账,但确实收入的是相关款子,认为不克不及认定安源强将多列电费收入4161.51元侵犯。

  认定被告人安源强侵犯公司资金29236.31元的上述证据,经庭审出示、宣读、辨认、质证,内容客观实在,足以认定。被告人及其辩护人并未对质据的实在性提出贰言,其所提交的证据及其辩白来由不成否定安源强侵犯公司资金29236.31元的现实成立。

  公诉机关指控安源强侵犯闫庙窑厂股东应急款63500元、股金37700元、反复记收入15126元,因现实不清,证据不足,应不予认定。具体如下:

  1、2009年6月26日和2009年11月28日为处理砖机款和电费问题两次召开股东会议。股东李明、安源强、韩东立、魏克田、徐建坡、杜国安等共筹集应急款共计103500元。此中股东李明筹集20000元已入账,徐建坡出资的20000元后又抽回。其余股东出资的63500元应急款安源强未记入会计账证。安源强对未入帐的63500元按照股东会议商定按每块0.18元为出资股东开砖还股金未能实现的环境下,将此款为闫庙窑厂作了其它开支。此中去兰考采办煤渣领取26300元,付采办煤渣款5005元,工资和补缀费收入2690元,处置厂带领和他人打斗胶葛领取补偿款20000元,领取买煤款16050元。63500元被以上开支冲抵后,余款部门可由安源强本人与地点窑厂清理。

  公诉机关和被告人及其辩护人提交的证据有:(1)2009年6月26日下战书为处理徐建坡砖机款问题的股东会议记实,2009年11月28日为处理电费问题的股东会议记实;记账凭证及收据;徐泽广(徐建坡)出具的证明;司法会计查验演讲等证据证明股东李明、安源强、韩东立、魏克田、徐建坡、杜国安等筹集应急款共计103500元,此中股东李明筹集20000元已入账,徐建坡出资的20000元后又抽回。其余股东出资的63500元未计入会计账证。(2)被告人安源强在侦查阶段及当庭供述,证明其对收取应急款63500元没有下账无贰言,但辩白称,未入帐的63500元应急款是用于给出资股东开砖,后来用于窑厂其他开支了。其顶用于去兰考买煤渣26300元(含退给黄继线元利钱),厂长屈中成被打事务处置收入20000元,收入煤渣款5005元,领取冯国喜、李国啟工资和补缀费收入合计2690元, 2009年10月16号购平顶山煤款16050元。(3)证人韩东立(韩雪松)的陈述,证明其参与了去兰考买煤渣的事,买煤渣共6大货车,1小货车,总价值51000元摆布,此中不包罗运费。钱的来历有黄继线元、赵玉花(高雪峰老婆)12500元、高洪涛12500元,其和李明兑2000元,其余的钱是安源强筹集的,最初安源强给兰考又汇去1000元,都付清了。证人黄继真证言:其交给安源强去兰考买煤渣款10000元,三个月摆布安源强将10000元还了,起头许下500元利钱,还钱时给了300元利钱。证人魏克田、赵玉花、丁立真证言均能证明兰考买煤渣款除去黄继线元(后由安源强偿还),赵玉花、高洪涛各出资12500元,其余款有安源强筹集。(4)证人窦玉海、马培东证言证明,屈中成被打事务处置时,向对方赔付20000元,钱是从安源强手里拿的。(5)由李明、屈中成、马培东别离签字的2010年1月16日付给陈伟煤渣款5005元。(6)由窑厂带领签字的冯国喜、李国啟二人领取1980元工资条和丁立线)向平顶山煤炭发卖商赵三超汇煤款16050元汇款单及存根凭条(有韩东立签字);运煤司机秦四明证言证明,其于2009年10月份和闫庙窑厂的一个叫东立的股东去平顶山拉了40 多吨的煤,当天将煤卸在了闫庙窑厂原存放煤的处所,领取运费2886元;证人魏克田证言证明,有一车煤在其歇班的时间里卸在了窑厂。上述证据证明安源强已将16050元的购煤款领取,煤亦运抵闫庙窑厂,且没有证据证明安源强将该笔款入账报销。上述证据证了然安源强将未入帐的63500元别的用于去兰考买煤渣26300元、厂长屈中成被打案件处置收入20000元、收入煤渣款5005元,领取冯国喜、李国啟工资和补缀费收入合计2690元,领取买煤款16050元的现实。对上述63500元的开支去向,公诉机关提交的随卷证据和被告人及其辩护人当庭提交的证据,经当庭质证,公诉机关没有提出具有本色内容的质证看法。据此,被告人安源强不形成对63500元应急款的侵犯。

  2、2009年3月31日第4号记账凭证记录安源强、窦玉海入股股金242300元。2009年3—6月份现金流水账显示,安源强、窦玉海分5次集资入股,共计金额280000元。此中以现金存入农村信用社的入股股金:2009年3月22日存入80000元,2009年5月29日存入85000元,2009年6月14日存入52300元。2009年4月10日窦玉海出资25000元采办对辊机、搅拌机顶入股股金,2009年5月16日安源强用于采办平顶山煤、禹州煤37700元收条一张。记入2009年3月31日第4号记账凭证和2009年度实收本钱明细分类账的金额倒是242300元,有37700元的股金未入帐,现实上37700元也未记入会计账证。2009年度实收本钱明细分类账显示安源强股金金额仍是242300元。安源强不形成对37700元的侵犯。

  公诉机关提交的证据有:(1)2009年4月10日,票号为068016的收条一张:今收到窦玉海信阳对辊机、搅拌机款25000元,顶入股数。收款人安源强;(2)2009年5月16日,票号为068203的收条一张:今收到安源强平顶山煤3.3万元、禹州煤4700元,共计37700元,收款人安源强;(3)银行存款凭证--安源强别离于2009年3月22日、2009年5月29日、2009年6月4日存入以其姓名开户的银行卡现金80000元、85000元、52300元。上述共计280000元。(4)2009年5月14日上徐煤矿过磅单一张,购煤款共计36740元,曾经李明签字入账报销;(5)司法会计判定结论:2009年3—6月份前期现金流水账显示安源强、窦玉海分5次集资入股共计金额280000元,而计入2009年3月31日第4号记账凭证和闫庙窑厂2009年度实收本钱明细分类账的金额确是242300元,有37700元的股金未记入会计账证;(6)被告人安源强供述称,37700元以作为费用收入,后来发觉帐面上不足额37700元,就将此笔款顶股金了。2009年5月14日的36740元购煤款曾经报销,与37700元没相关系。安源强当庭辩称,原笔录不是实在意义暗示,其没有入股37700元。其辩护人辩称,安源强以实物、现金体例现实入股242300元,会计账目也将242300元照实记录。仅凭窑厂未建账以前的一个流水账认定安源强侵犯37700元股金,没有其他证据加以证明,不克不及证明安源强兑股金37700元,更不克不及以没有入账而认定侵犯。对此,公诉机关没有提交其他证据予以证明被告人安源强现实入股37700元,并将此款侵犯的现实。综上,安源强不形成对37700元的侵犯。

  认定上述现实的证据有:(1)2009年度现金日志账第5页记入11月28日1号凭证收入2626元和12500元,第6页又反复记了11月28日第1号凭证的收入2626元和12500元;(2)司法判定结论:2009年11月份,现金日志账反复记收入二笔,共计15126元。(3)被告人安源强供述,认可工作失误,记错了账。综上证据证明,安源强不具有侵犯此款的现实。

  1、被告人安源强的供述和辩白,证明其作为股东成员之一,于2010年3月份通过股东大会被选举为闫庙窑厂会计,担任经管厂里的财政工作。2009年6月和2009年11月因还砖机款、交电费两次召开股东会议共筹集应急款103500元作为股东股金。此中63500元没有入账,但其用此款又作了其它开支。在家冰箱上面放的6张没入账的单据能证明此中去兰考采办煤渣50000元,2009年10月17日汇平顶山赵三超煤款16050元(汇款单上有韩东立签名),2010年1月16日由魏克田验收付陈伟采办煤渣款5005元,李国啟、冯国喜工资和丁立真两次领取的补缀费共收入2690元。2009年度应记账而未记账的16张砖票发卖收入17959.80元,还有收砖款而未作收入的6张金额为6339.80元的单据,后来在商丘市查察院审账后其在睢县公安局经侦大队将这两笔款又下到账上了。收取韩辉煌砖款980元、马永强255元、高洪涛1225元,共计2460元未入账是现实,高洪涛的这笔款因砖质量不及格补给他的砖。其和窦玉海后期往窑厂兑股金280000元,入收入账242300元,认可少记37700元。认可多列收入电费4151.51元。韩敏拉砖顶土款5880元,认可账上只做了现金收入的账务处置,未作发卖收入下账。认可2009年现金日志账反复记收入15126元,但后来作了更正。

  2、证人屈中成、李明、马培东证言证了然睢县涧岗乡协调新型墙体材料无限公司,简称闫庙窑厂,是股份制企业,先期打点了相关的建窑审批手续,因为押金问题停业证照没有办下来。其三人和安源强作为次要股东通过股东大会别离被选举为厂长、副厂长、会计,担任企业的运营办理工作。在运营傍边发觉作为会计的安源强没按财政轨制处事,窑厂办理紊乱,窑厂呈现吃亏的一些环境。

  3、证人刘云敬证言证明,其于2009年11月10日被引见到闫庙窑厂参与厂里的财政工作,安源强在经管财政傍边,没有按相关划定处置财会工作,不建账本,不做记账凭证,2009年3月至12月份,带领不签字的白条列支有87张,达56万余元,账内有反复列收入环境。安源强的账被审计发觉有一笔反复记收入15126元,在经侦大队安源强又作了更正。

  4、证人韩雪松(韩东立)的证言证明,其和安源强一同去交过电费,具体交的数目不清晰,经办人签字不是其书写。

  5、证人魏克田的证言,证明其入股及交股金和在窑厂担任收料、验收进煤、煤渣和往外发砖等工作。其和李明、韩雪松去兰考买煤渣具体几多钱韩雪松晓得,这些款有黄继线元,还有安源强的几千元。股东兑钱还徐建坡10万元砖机款,现实还了他8万元,另2万元算是徐建波的入股股金。

  6、证人丁立真证言证明,其作为股东,在闫庙窑厂担任开砖票,安源强担任收款,魏克田、韩雪松,后来还有陶成担任发砖的环境。

  7、书证--现金日志账余额显示的现金余额,总分类账余额;最高人民查察院为河南省商丘市人民查察院司法判定核心颁布的人民查察院司法判定机构资历证书,司法判定营业范畴包罗司法会计判定;扶植新型墙体企业申请、县乡当局、河山部分审批看法、企业名称事后核准通知;股东会议记实、证明、记账单据、记账凭证、商品明细账、现金日志账、收到条、条据、内部清单、账册、银行存款查询单、搜查笔录、拘留收禁物品文件清单、调取证据清单等证据印证了本案应认定的现实和因现实不清、证据不足,不该被支撑的部门。

  1、关于被告人安源强侵犯闫庙窑厂发卖砖款17959.8元问题。经查,发卖收入砖款已收到而未做发卖收入的单据6张,金额共计6339.8元现实已被安源强侵犯;此中有10张砖票共计11620元未入账,现实也未收到砖款,应认定为犯罪未遂。该17959.8元安源强已记入2010年5月份会计账证,但未作发卖收入记入明细账“主停业务收入“的账面,以致发卖金额账面少记17959.8元。由此可见,安源强就是操纵了经手、办理窑厂的财物权力,采纳收入不记账的手段,侵犯了曾经收到现款的6339.80元砖款,因为11620元的砖曾经售出,但发卖砖款的单据没有入账,该款曾经不被窑厂所掌控而被安源强不法拥有。只是最终没有完成对11260元的侵犯。从其行为目标上曾经动手实行了犯罪,因为其他缘由而未得逞,其形态表示完全合适未遂的犯罪形成。安源强及其辩护人的辩白来由不克不及成立,不该被支撑。故应认定被告人安源强侵犯砖厂16张发卖砖票计款17959.8元,此中有10张砖票共计11620元未入账,现实也未收到砖款,应认定为犯罪未遂。

  2、关于被告人安源强侵犯韩敏拉砖顶土款5880元的问题。经查,司法会计审计演讲结论认定,韩敏拉砖顶土款5880元,安源强只做了现金收入的账务处置,并未做发卖收入,少记收入5880元。公诉机关以此认定被告人安源强操纵职务之便,采纳只做现金收入,而不做发卖收入的账务处置,实现侵犯5880元。对此若是仅以拉砖顶土款的单据显示,认为安源强充公到砖款,以此否定其侵犯的现实具有,是不合适本案现实的。由于窑厂已将5880元的购土款作为收入入账,而售砖收入的5880元却未作收入记账,通过此账务处置,窑厂的运营亏空了5880元,而安源强对5880元取得了拥有。安源强及其辩护人仅以被告人不懂财政学问,做账呈现错误,其客观上没有侵犯居心的注释,便认为安源强不形成对5880元的侵犯,是没有事理和法令根据的。因而,应认定安源强对5880元侵犯。

  3、对被告人安源强收砖款单据三张共计2460元未入账的现实阐发。因此中高洪涛砖款1225元的单据显示是炸砖补砖,疑惑除是发卖勾当完成后,因砖的质量不及格,向客户补砖时重又开具的单据,所以此票不克不及反映出安源强必然收到了1225元的砖款,本单据反映的内容属现实不清,不克不及认定被告人安源强将1235元砖款侵犯。另两张未入账单据,收马永强砖款255元,收韩辉煌砖款980元,共计1235元,现实清晰,应认定安源强将该款侵犯。

  4、对安源强采纳多列电费收入的手段侵犯4161.51元的现实阐发。司法会计审计演讲傍边显示,涧岗供电所会计账证显示收取闫庙窑厂的电费与闫庙窑厂会计账证显示收入的电费,不只数额有收支,并且单据也有差别,具有白条入账。由此能够看出,是安源强通过做账,对窑厂2009年7月17日至2010年1月13日的电费收入作了不实在记录。以此手段多列电费收入4161.51元而予以侵犯。对此安源强在多次供述傍边均予承认,在庭审中,安源强及其辩护人提交了电工邱玉清的证言和一张2009年12月26日收到砖厂代交予交电费5000元的收到条,以此证明安源强具有与收入相联系关系的款子5000元,不该将多列电费收入4161.51元认定为侵犯。此概念明显不合适本案的现实。从被告人的行为、企图和手段上只能表白其具有侵犯的目标,且已实施完成。不否定没有入账5000元预交电费曾经收入,却也不成否定安源强曾经完成对多列电费收入4161.51元的侵犯,两笔款应是两个概念。不克不及认为有相关的收入就用以冲抵。为此,被告人及其辩护人的辩白来由和概念不克不及成立,不克不及被支撑。故应认定被告人安源强侵犯了多列出的电费收入4161.51元。

  5、公诉机关指控被告人安源强侵犯公司股东应急款63500元,是基于司法会计审计演讲查明安源强未将该款记入会计账证而被认定被告人安源强侵犯63500元。但被告人安源强就该笔不入账的应急款开支去向的供述,及其公诉机关提交的随卷证据和安源强辩护人当庭提交的证据,均证了然未入账的63500元的收入去向,对此公诉机关没有表白充实来由予以否定。此中去兰考采办煤渣领取26300元,采办煤渣款5005元,工资收入和补缀费收入合计2690元,处置厂带领和他人打斗胶葛收入补偿款20000元,领取买煤款16050元。上述开支70045元均用在了闫庙窑厂,均有证人证明、单据、凭条、相关带领签字证明,且证明没有入账报销,应从63500元傍边冲减。此中多支部门有安源强本人向窑厂清理,与其他涉案款子不该相关联。据此,安源强不形成对应急款63500元的侵犯。

  6、公诉机关根据司法会计审计演讲查明安源强未将6月份记录的流水账收入股金37700元记入会计账证,由此便认定被告人安源强将37700元侵犯,没有现实根据。由于最后在2009年3月31日的记账凭证上显示的和闫庙窑厂2009年度实收本钱明细分类账所确定的均是安源强、窦玉海入股股金242300元。本人供述购平顶山煤、禹州煤款共计36740元已报销,且表白报销的36740元煤款与37700元无联系关系。现实上流水账上显示顶入股股金的37700元也没有记入会计凭证入账,安源强本人亦否定将37700元现实入股。仅以流水账记录有此笔款,而记账凭证和2009年度实收本钱明细分类账不显示就认定被告人安源强将该款没入账而侵犯与现实不符。即即是安源强有将37700元作为入股股金的企图,因为最终没能完成入股,不克不及认定被告人安源强现实侵犯了37700元。

  7、对被告人安源强反复记收入15126元的阐发认为,从现金日志账第5页末笔记入11月28日第1号凭证收入2626元和12500元,第6页首笔又反复记了上两笔收入,共计金额为15126元能够看出,该现金账的账面现金余额较着少了15126元,这也是与总账的账面余额差。由于现金账与总账的账务处置应相分歧,总账应主导现金账,总账账面显示的余额曾经包罗15126元,不克不及认为该笔款被安源强侵犯,并且从账面形式上也不克不及反映出其行为的居心性,由于反复记入的两笔账,虽然出此刻上下页,但倒是紧挨着,是根据的统一记账凭证的统一收入内容而填写的,没有作任何名目标掩盖和伪造,也没有其他辅助证据证明安源强就是以此手段而获得不法侵犯。此问题疑惑除是下账中的笔误,此笔账在案件侦查阶段予以更正,使其与总账相吻合,是有其事理的。因公诉机关供给的证据不具有排他性,应不予采信。故不克不及认定被告人安源强侵犯了15126元。

  8、关于被告人安源强能否应具有职务侵犯罪的主体资历问题。按照《中华人民共和国公司法》划定设立的非国有的无限义务公司和股份无限公司、企业或者其他单元的人员,操纵职务上的便当,将本单元财物不法占为己有,数额较大的行为,才形成职务侵犯罪。本案涉案公司虽然没有获得工商行政部分颁布的停业执照。但曾经有本地工商行政办理部分审核的企业名称事后核准通知书和本地当局及河山部分在2008年6、7月份间下发的通知和审批看法等相关手续,根据最高检2000年《关于调用尚未注册成立的公司资金可否形成调用资金罪的批复》,将筹建公司的工作人员在公司登记注册前,操纵职务之便,调用预备设立的公司资金的,应认定为调用资金罪的注释划定,因调用资金和职务侵犯两罪的形成主体附近,按照“举轻以明重”准绳,上述行为已形成调用资金罪,那么,比“调用资金”更为严峻的“职务侵犯”行为也应视为犯罪。所以本案被告人安源强应具有职务侵犯罪的主体资历,其行为应以职务侵犯罪科罪惩罚。如许并不违反罪刑法定准绳。被告人安源强及其辩护人认为安源强不具有职务侵犯罪主体资历的辩护看法,本院不予采纳。

  上述所有证据取证法式合法,内容客观实在,均能起到应起到的证明感化,本案查证失实部门现实清晰,证据确实、充实,足以认定。本案现实不清、证据不足部门,不予认定。

  本院认为,被告人安源强本身不具有会计资历,没有处置过会计工作的资历。客观上无视系统、严密、规范的财会轨制,行为上没有恪守公司的规章商定,自傲随便进行账务处置。客观上间接或间接形成了公司账务紊乱、出入不清。被告人安源强身为公司、企业人员,操纵职务上的便当,将本单元财物不法据为己有,侵犯公司资金共计29236.31元(包罗发卖砖款17959.80元、1235元、少记收入5880元和多列电费收入4161.51元),侵犯数额较大,其行为已形成职务侵犯罪。公诉机关指控罪名成立,本院予以支撑。此中安源强侵犯11620元,属犯罪未遂。对此,能够比照既遂从轻或者减轻惩罚。公诉机关指控被告人安源强侵犯公司资金146787.31元,部门证据不敷充实,不完全具有排他性,认定其犯罪数额庞大属现实不清,证据不足,本院不予认定。对被告人及其辩护人没有现实和法令根据的辩护概念,本院不予采纳。按照本案的现实、情节及后果,连系量刑规范化的指点看法,按照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十三条、第六十四条之划定,判决如下:

  被告人安源强犯职务侵犯罪,判处有期徒刑一年(刑期从判决施行之日起计较。判决施行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2010年5月25日起至2011年5月24日止),并对不法所得人民币17616.31元予以追缴,返还被害人。

  如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者间接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,该当提交上诉状副本一份,副本二份。

  〖封闭窗口〗

  您是第143404035位访客地址:郑州市金水路东段282号 邮编:450008

  关注 互联网的一些事 官方微信,回复" 442 " 即可在微信里阅读本篇内容。

  在查找公众号中搜索:织梦58,或者扫描下方二维码快速关注。

围观: 9999次 | 责任编辑:admin

回到顶部
describe